El juego como arte

El comentario de Tabbay a mi anterior anotación me ha hecho pensar en Andy Warhol.
¿Habéis visto ese retrato de Marilyn Monroe q es un cuadro dividido en muchas partes, en cada parte una foto de la actriz con diferentes colores? Mass production techniques, Pop art, lo llaman. En realidad es elevar los juegos a la categoría de arte, para mí.
Y la verdad es q me gusta. ¿Por qué no? Me parece q los juegos siempre han estado demasiado menospreciados, cuando el juego es lo primero q hacemos en esta vida, y cuando nos morimos aprendemos q todo lo q hemos hecho es en realidad un juego.

¿Sabéis cuántas versiones hay de la canción "House of the Rising Sun"? Es una canción tradicional, pero hay tantas versiones como cantantes, desde los Animals -q la hicieron famosa en los 60- hasta Nina Simone, pasando por Bob Dylan (aquí podéis leer toda la historia de la canción: http://www.straightdope.com/mailbag/mrisingson.html).
Me gusta q haya versiones de las canciones, porq considero q cada autor le da un "toque" diferente. O incluso el mismo autor, como por ejemplo Eric Clapton y sus dos versiones de "Layla".

En literatura, hay versiones de distintos autores de la misma historia, como la leyenda de Don Juan, sobre la q escriben Tirso de Molina (‘El burlador de Sevilla y convidado de piedra’, 1627), Molière (‘Don Juan o el convidado de piedra’, 1665), Goldoni (‘Juan Tenorio o el libertino castigado’, 1734), Mozart (la ópera ‘Don Giovanni’, 1787), José Zorrilla (‘Don Juan Tenorio, 1844), Lord Byron (el poema ‘Don Juan’), Prosper Mérimée (‘Las ánimas del purgatorio’).

Es como lo q Tabbay comenta, "sabemos que existen tantas perspectivas como personas y que no existen "actos reales" porque tampoco existe una REALIDAD única; así que un autor puede hacer un alarde, sí, un ejercicio y tratar de ver una cosa de diferentes maneras ¿no?".

Supongo q sería como dar un aire fresco a una historia antigua. Como lo q hacen los q rescriben los clásicos de la Edad Media para adaptarlos al lenguaje moderno y q la gente los pueda leer sin quebrarse la cabeza, o como en el cine, al poner color a películas en blanco y negro. Lo q están haciendo es lo mismo: modernizar el viejo lenguaje cinematográfico, aunq solo sea parcialmente, con el color nada más, para q la gente de hoy en día los vea, los quiera ver.
(Por cierto, ¿sabíais q el primer cine, el mudo, el q todos pensamos q era en blanco y negro, tenía en realidad color? ¡Pintaban los fotogramas! ¡Increíble! Con el paso del tiempo esos colores se han perdido, aparte de q algunos directores no pintaban sus obras (como Charlie Chaplin), y ahora se ha perdido la conciencia de q el cine antiguo tb tenía color.)

Muchas personas piensan q esto es un sacrilegio o algo peor, q se está destrozando el acervo cultural de la humanidad. En parte les doy la razón, en parte se la quito.
Es verdad q se cambian obras pasadas, pero no se destruyen. Son versiones, no destrucciones. Se podría pensar q son equiparables a las versiones de "House of the Rising Sun" o de "Don Juan"; el original aún está ahí, disponible para el q quiera alcanzarlo, pero se han creado unas versiones q permiten a esos originales cumplir aún una de sus funciones primordiales, quizá el objetivo último de todo arte, llegar al público, hacer disfrutar a la gente, obligarles a sentir o pensar en algo diferente de sus vidas de cada día.

Sin embargo...
Aún me sigue sin gustar esto de los finales alternativos...
Me sigue sin gustar q George Lucas haya hecho 2 versiones de su trilogía de Star Wars, una para estrenarla (otra vez) en cine y otra ahora, para el DVD. Simplemente, no entiendo las razones para realizarlas (aparte de las comerciales). El original estaba estupendo y no entiendo por qué es importante q Han Solo pisotee la cola de Jabba the Hutt en la peli. Simplemente es q no llego.

Pero me encantan alguna nuevas versiones q salen a propósito de su estreno en vídeo o DVD, como el final extendido de Encuentros en la Tercera Fase (Close Encounters of the Third Kind, aunq Spielberg montó algo así como 3 versiones diferentes, por cierto. Ahora viene el problema de: ¿cuál es el original?).

¿Que esto es como las versiones de las canciones, de los cuadros, de los libros? Pues sí, y como he comentado, algunas versiones extendidas de los directores sí q valen la pena, pero creo q con los finales alternativos el juego entra demasiado en el arte, q rompe sus "reglas", y q creo q tengo demasiado apego a ciertos originales para ser una crítica objetiva y aportar algo con cierta imparcialidad.
Y ya es algo reconocerlo.

Acto de fe

Ahora está de moda q en los DVD los directores incluyan material extra como escenas no incluidas, comentarios, cómo se hizo, trailers, etc. A mí me gusta, aunq a veces la calidad de esos extras deje mucho q desear. El problema para mí viene cuando hay un final alternativo. Has visto la película, has visto el final, has disfrutado (o no) de la película como un todo, y luego te viene el director con eso de "mira qué guay soy, tengo otro final!". Pues no, hombre, no.

Hay finales alternativos, como en The Bourne Identity, q en realidad cambian muy poco y te das cuenta de q el final elegido es mucho mejor q el alternativo. Lo puedo aceptar, aunq no entiendo el interés de incluirlo en el DVD, porq, ¿acaso ha incluido otras escenas montadas de forma diferente en el DVD? ¿Sería eso interesante? Entonces, ¿para qué poner un montaje diferente (y peor) del final?

Tb hay finales alternativos q son algo parecido a una primera versión del final, algo incompleto, q incluso se apartan del estilo de la película, algo no acabado (y eso q son finales). Esto pasa en Paycheck, donde hay un par de escenas q no dicen nada ni explican nada, y te dejan totalmente frío. No le veo la razón de ser, la verdad. ¿Por qué lo ponen? Evidentemente no aporta nada. (Todo esto, claro está, lo digo sin tener en cuenta razones económicas: por supuesto q la industria cinematográfica gana dinero con estas chorradas.)

Luego hay finales q lo cambian todo, un personaje q en un final muere y en el otro no. Tal es el caso de Stigmata. Bueno, pues señores míos, decídanse, porq no hay peor cosa q un creador q no esté seguro de su propia obra.

Aquí soy un poco idealista, porq tal como yo lo veo, cada creación (literaria, cinematográfica, artística) es un acto de fe del creador hacia su propia obra: debe creer q esa obra es única, q no podría haber sido de otra forma, q sus personajes son personas y sus actos son reales. Igual q un actor para ser bueno debe creer q su personaje es real y vivir sus emociones y sentimientos, y hablar como él hablaría, andar, comer y respirar como él lo haría.
Si un director no puede decidir ni si siquiera si uno de los protagonistas de su película muere o no, es q para él esa película es como un ejercicio literario como los q mandan en los talleres de literatura. Simplemente está jugando con palabras e imágenes, y está jugando con nosotros, Y me está tomando el pelo. Y eso no me gusta.
Luego, después del cabreo, pienso, "bueno, han sido un par de euros de alquiler, tampoco es para tomárselo así". Pero desde luego esa película ya no me gusta. Y además me da un poco de cosa ver los extras de películas q me gustan, porq, ¿y qué pasa si tiene final alternativo? ¿Me dejará de gustar? Bueno, la cosa no es para tomársela tan en serio... ¿verdad?

(Aparte está la picaresca de "ciertos" escritores q escriben dos finales de su nueva novela para ganar más dinero: una copia "pirata" y una copia "legal". ¡Esto ya sí q es indignante!)

Guiones imposibles vs. guiones increíbles

Hace poco vi The Day After Tomorrow (¿El día de mañana?) y he de decir q los efectos precioso, oye, pero el guión... imposible.
Vamos a ver, el hijo del prota está en NY en medio de una glaciación y el padre se va de expedición en coche y con raquetas de nieve (por dios, alquílate una moto de nieve al menos) desde Washington, sabiendo q le va a caer una de aquí te espero en medio del camino q le va a dejar tieso.
Bueno, pues llega, claro (es Dennis Quaid, por dios), y luego LLAMA POR RADIO PARA DECIR Q LE RECOJAN EN HELICÓPTERO! Pero hombre de dios, ¿no podías haberte esperado un poquito e ir tú mismo en helicóptero tranquilamente?
El final emociona porq ves al presidente del EEUU de emigrante en México tragándose el orgullo, y eso no tiene precio, y porq ves a un montón de gente en las azoteas heladas de NY q han sobrevivido a una glaciación sin calefacción (eh, eh, ¿y cómo lo habrán hecho?, se pregunta la q escribe esto).

Por cierto, el actor q hace del hijo q está en NY es Jake Gyllenhaal, prota de una peli q recomiendo a todo el mundo q le guste la ciencia-ficción: Donnie Darko.
Impresionante.
La cogí con un poco de escepticismo en el videoclub, y cuando terminé de verla me dije: Pues está muy bien. Por supuesto hay gente q discrepará: es una de esas pelis q o las odias o te encanta.
La trama en pocas palabras la resume así imdb:
Highschooler Donnie is plagued by visions of a giant evil rabbit who orders him to commit acts of violence and predicts the impending end of the world.
(El estudiante de instituto Donnie tiene visiones de un malvado conejo gigante q le ordena cometer acciones violentas y predice el fin del mundo.)
Je, pensaréis, esto no dice nada. Pues tenéis razón, pero la verdad es q eso es lo q pasa. Pero esto es como la estructura profunda y la estructura superficial en sintaxis: una cosa es lo q ves, y otra lo q pasa de verdad.
Al finalizar la peli me entró un sentido de euforia total: ¡he visto una peli buena!, ¡dios mío!, ¡algo nuevo bajo el sol! Pero eso no es nada comparado con lo q sientes cuando empiezas a leer páginas web dedicadas exclusivamente a explicar lo q pasa en la peli, sientes una total y completa sensación de descubrimiento: ¿es esto lo q he visto? pues es verdad, esto lo explica todo, claro, por eso ya decía yo q... y así pasas una mañana q se prometía aburrida en un tris y te entran unas ganas terribles de comprarte el DVD y ver las escenas borradas y otros extras (hay huevos de pascua, jejejeje).
Un par de consejos:
1. recordad el nombre del actor para un futuro (en la peli se te ponen los pelos de punta con su actuación, sólo con mover los ojos o con esa expresión tan extraña..., hay unas cuantas escenas q te quedas clavada a la silla) y
2. un listado de páginas q recomiendo ver DESPUÉS de haber visto la peli:
- Sitio oficial: http://www.donniedarko.com/.
- http://ruinedeye.com/cd/ (Cellar door). Esta está muy bien. Y podéis encontrar ayudas para entrar en el sitio oficial (hay q introducir claves y demás, es como un juego).
- http://www.stainlesssteelrat.net/dd.htm. Está tb muy bien, aquí explica cómo encontrar los easter eggs.
- Buscad el google "donnie darko" y entrad en los foros q os parezcan... ¡las teorías q se inventa la gente son increíbles!
- http://go.to/donniedarko (entrad en el foro).

Y ya termino aquí con estas 2 recomendaciones: no veáis El día de mañana, ved Donnie Darko.

Clásicos

Ayer estuve haciendo limpieza y encontré un par de carpetas de cuando iba al colegio llenas de recortes de revistas y periódicos: artículos y fotos de viajes, naturaleza y animalitos, reportajes sobre satélites, lanzaderas y estaciones orbitales, sobre historia, y sobre películas, series y grupos de música. La temática más abundante era claramente el cine, por lo q he de suponer q ya desde entonces era lo q más me atraía.
¿Y q películas tenía? Dune (un montón de Dune!), Star Wars, Excalibur, Conan, Los Cazafantasmas, Greystoke, Indiana Jones... Son películas con las q nuestra generación creció, y se han convertido en clásicos (sí, ya sé... ¿Los Cazafantasmas un clásico?).
El caso es q me ha dado por pensar... ¿q clásicos se están realizando ahora mismo? ¿El piano, La lista de Schindler, la nueva trilogía de Star Wars, Matrix o Las crónicas de Riddick? Por no mencionar Taxi, Mi hermosa lavandería o Amelie.
La calidad no asegura nada, pueden ser películas realmente malas, pero q causen tal impacto en los jóvenes q las hagan pasar a la posteridad. Todo el mundo considera un clásico inolvidable Casablanca, pero yo no puedo pasar de los primeros 5 minutos, tal es mi aburrimiento. Para mí, Casablanca no es tan buena como la pintan (no me tiréis tomates... lo mismo digo de El Quijote, como mis amigas de la facultad saben) ;-) O por ejemplo, para mí un clásico es Jóvenes ocultos, de la q no se puede decir q sea buena, pero q cuando salió llegó a conectar con los jóvenes.
No tengo ni idea de qué pelis conectan ahora con los jóvenes. Supongo q estoy demasiado lejos ahora para saberlo, pero entre todos podríamos hacer una lista de nuestras mejores películas y seguro q no coincide ninguna... Es lo q tiene la crítica (ya sea literaria o cinematográfica), q nadie está de acuerdo con ella!

Carnivàle o el juego de ingenio

Como homenaje a evilteq, q ha sido el 1º en escribir un comentario en mi blog, hablaré de Carnivàle, una de sus series favoritas.
La tarea de clasificar una serie de TV puede llegar a ser compleja, al igual q sucede en literatura, y siempre sujeta a opiniones subjetivas, como sucede por ejemplo con la Biblia y el debate de "¿es una obra de ficción o de no ficción?".
El caso es q hay q ser imaginativo en las etiquetas, como en todo en esta vida, y he decidido q Carnivàle es una serie de pertenece a la etiqueta "juego de ingenio", mientras q por ejemplo Lost pertenece a "puzle misterioso".
¿Y de qué trata Carnivàle?
Pues es complicado... Todo transcurre en plena depresión americana (años 30).
Digamos q hay un chico y su madre en una casa, la madre se está muriendo y no quiere q su hijo le toque.
Digamos q hay un cura protestante bastante estricto (flagelación incluida en el 2x1) en una iglesia de Los Ángeles viviendo con su hermana aún más estricta.
Digamos q hay un circo ambulante de frikies (los verdaderos, una mujer con barba, un hombre-serpiente, unas siamesas, un enano, un adivinador, una echadora de cartas, una encantadora de serpientes...) cuyo Management vive en uno de los carromatos y q nunca sale y nadie lo ha visto.
Digamos q el circo recoge al muchacho.
Digamos q en el pueblo al q llegan hay una niña enferma.
Digamos q os aconsejo ver la cara de la persona q tengáis al lado cuando vea los últimos 5 minutos del piloto.
Y por último deciros q la 2ª temporada empieza el 9 de enero, lo cual nos alegra a todos mucho porq después de los 12 episodios de la 1ª temporada todos queremos saber de qué va la serie ;-)
Y aquí viene la explicación de la etiqueta.
¿No tenemos todos un amigo al q le encantan los juegos esos de ingenio, con aros en posiciones imposibles q hay q mover hasta conseguir deshacerlo todo y luego lo vuelven a montar? ¿Esos amigos q son capaces de estar HORAS y HORAS con el dichoso jueguecito, cuando tú te has hartado de pensar a los 5 minutos?
Pues esta serie es como uno de esos juegos, son aros dentro de aros dentro de aros, q no sabes cómo se entrelazan pero q intuyes q "algo debe haber".
El problema es q después de 12 episodios solo has podido desentrañar el primer nivel de los aritos dichosos y te has dado cuenta de que hay muchos más niveles, y te cagas en los abuelos de los guionistas.
Pues evilteq lleva pensando en los aritos todo un año (yo me di por rendida al mes).